觀眾能否對(duì)映前廣告說(shuō)買(mǎi)票到電影院看電影,可電影院在播放正片前插播了長(zhǎng)達(dá)7分鐘的廣告。南京市的一位觀眾因此將影院訴至法院。她認(rèn)為,正片映前濫播廣告的行為,影響了她正常觀影,而且未在售票及播放前告知她,涉嫌強(qiáng)制消費(fèi),侵害消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)與公平交易權(quán),要求電影院退還電影票款、賠禮道歉并賠償精神損失。影院認(rèn)為,電影正片播放前有廣告行為系慣例,映前播放廣告及廣告時(shí)長(zhǎng)并未違反法律規(guī)定。那么,買(mǎi)票看電影,觀眾能否對(duì)映前廣告說(shuō)“不”? 30歲的錢(qián)女士,家住江蘇省南京市,平日十分喜愛(ài)看電影,每有口碑不錯(cuò)的新片上映,她都盡量抽時(shí)間觀看,尤其是大片上映,幾乎場(chǎng)場(chǎng)不落,一定會(huì)提前購(gòu)票,去電影院一睹為快南京的一些高檔電影院,錢(qián)女士去過(guò)不少?？墒?她去過(guò)的電影院,幾乎都會(huì)在正片播放前播放廣告。有的電影院的映前廣告有幾分鐘,有的甚至長(zhǎng)達(dá)十幾分鐘。錢(qián)女士曾到一家影劇院看電影,發(fā)現(xiàn)映前廣告居然多達(dá)19條,時(shí)長(zhǎng)12分鐘。而在另一家電影院,映前廣告的時(shí)間雖說(shuō)只有7分鐘,但電影院播放了總計(jì)21條廣告,正片為此推遲了4分鐘才正式播放。這些五花八門(mén)的廣告,除了少數(shù)屬公益類(lèi)外,絕大部分是新影片宣傳和商業(yè)廣告,且廣告片的聲音奇大,有時(shí)候不得不捂住耳朵。這讓錢(qián)女士十分反感“花錢(qián)買(mǎi)票看電影,當(dāng)然想把電影完整看完,為了不漏掉關(guān)鍵的情節(jié),每次看電影都是提前趕到電影院。諜影重重5令人失望的10個(gè)原因。可是,當(dāng)坐下來(lái)之后,映入眼簾的卻是幾分鐘、十幾分鐘廣告的狂轟濫炸,甚至是正片開(kāi)映時(shí)間都過(guò)了還在播放廣告。”每每說(shuō)起電影院里的映前廣告,錢(qián)女士就氣不打一處來(lái),“觀眾匆匆忙忙趕到電影院,又不是來(lái)看廣告的?？墒?影院在本應(yīng)該放電影的時(shí)間播放廣告,觀眾無(wú)從躲避,只能被動(dòng)看完廣告。影院此舉不僅耽誤了觀眾正常觀看電影的時(shí)間,且未在售票及播放前告知觀眾,就是對(duì)觀眾強(qiáng)制消費(fèi),令人十分厭惡。” 常常遭遇被動(dòng)觀看映前廣告,錢(qián)女士像大多數(shù)觀眾一樣,雖然十分無(wú)奈,但也只能發(fā)發(fā)牢騷。這一現(xiàn)象,也引起了一些媒體的關(guān)注。2016年11月7日,江蘇一家媒體以《買(mǎi)票觀影卻要先看一堆廣告,請(qǐng)問(wèn)電影院,你帶我們分錢(qián)了嗎?》為題,就南京電影院存在的映前廣告濫播現(xiàn)象進(jìn)行了披露,并就電影院強(qiáng)迫觀眾觀看映前廣告的違法可能性進(jìn)行了剖析。看到這篇關(guān)于電影院強(qiáng)迫消費(fèi)者觀看廣告的報(bào)道,錢(qián)女士心想,媒體監(jiān)督之后,電影院應(yīng)該會(huì)有所收斂吧? 此報(bào)道后不久,美國(guó)驚悚劇情大片《深海浩劫》在南京上映。錢(qián)女士在網(wǎng)上以32元的價(jià)格,購(gòu)買(mǎi)了位于南京綠地廣場(chǎng)商業(yè)中心的四川盧米埃影業(yè)有限公司南京綠地分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)盧米埃南京影城)《深海浩劫》的電影票,票面標(biāo)注的播放時(shí)間為2016年11月20日20時(shí)45分這天,因有事出門(mén)晚了,眼看開(kāi)演時(shí)間就要到了,錢(qián)女士急匆匆直奔影院。企業(yè)宣傳片制作剛一進(jìn)電影院大門(mén),她就被工作人員提示進(jìn)場(chǎng),當(dāng)時(shí)距離電影播放還有幾分鐘?？墒?錢(qián)女士坐下來(lái)卻發(fā)現(xiàn),銀幕上放映的竟然又是廣告。錢(qián)女士很氣憤。在映前廣告放映的過(guò)程中,她用手機(jī)中的“水印相機(jī)”軟件進(jìn)行了拍照,并從電影正片應(yīng)當(dāng)播放的時(shí)間20時(shí)45分開(kāi)始,對(duì)播放的映前廣告進(jìn)行了連續(xù)錄像。企業(yè)宣傳片制作該視頻顯示,從20時(shí)45分直至20時(shí)51分,盧米埃南京影城仍在播放涉及汽車(chē)、信用卡、化妝品、房地產(chǎn)等的廣告,直至20時(shí)52分左右,影片《深海浩劫》才正式放映,比票面標(biāo)注的時(shí)間整整晚了7分鐘打官司,拒絕被動(dòng)消費(fèi)媒體監(jiān)督后,電影院毫無(wú)收斂之意,仍然大肆濫放映前廣告,這也太無(wú)視觀眾的權(quán)益了,這是對(duì)觀眾極大的蔑視和不尊重!想到這些,錢(qián)女士覺(jué)得自己作為一名消費(fèi)者,對(duì)電影院這種我行我素的行為,應(yīng)當(dāng)較一回真兒:“我就是想通過(guò)我的舉動(dòng),讓電影院改正。” 一位律師得知錢(qián)女士的想法后,認(rèn)為錢(qián)女士維護(hù)的不只是錢(qián)女士個(gè)人的權(quán)益,也是多數(shù)不特定的消費(fèi)者的權(quán)益,具有一定的公益性質(zhì),因此決定幫助錢(qián)女士打這個(gè)官司。2016年11月24日,錢(qián)女士以影城侵害其知情權(quán)、自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)為由,將盧米埃南京影城訴至南京鼓樓法院錢(qián)女士訴稱(chēng),2016年11月20日,本人以32元的價(jià)格通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)了位于南京綠地中心盧米埃南京影城《深海浩劫》的電影票。盧米埃南京影城在本應(yīng)播放電影正片的時(shí)間內(nèi),播放的卻不是電影正片,而是長(zhǎng)達(dá)7分鐘的廣告,內(nèi)容涉及信用卡、一位女警察對(duì)于94年克拉瑪依大火的回憶轉(zhuǎn)，化妝品、房地產(chǎn)、運(yùn)動(dòng)用品等,包括本人在內(nèi)的所有觀眾無(wú)從躲避,只能被動(dòng)收看完畢。本人認(rèn)為,盧米埃南京影城的行為不僅耽誤了觀眾正常觀看電影的時(shí)間,且未在售票及播放前告知觀眾,形同強(qiáng)制消費(fèi),侵害了觀眾作為消費(fèi)者的知情權(quán);電影票上的標(biāo)注時(shí)間應(yīng)為履行合同時(shí)間,盧米埃南京影城沒(méi)有在約定時(shí)間內(nèi)播放電影構(gòu)成違約,侵害了觀眾作為消費(fèi)者的公平交易權(quán);觀眾被迫觀看廣告內(nèi)容,作為消費(fèi)者的自主選擇權(quán)也受到侵犯。綜上,盧米埃南京影城的上述行為侵害了本人作為消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)與公平交易權(quán),故本人作為其中一名消費(fèi)者訴至法院,請(qǐng)求判令盧米埃南京影城退賠本人一半的電影票款16元及在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及官方網(wǎng)站道歉,并判令盧米埃南京影城支付本人精神損害賠償金5000元盧米埃南京影城辯稱(chēng),首先,本影城不存在延遲播放電影的情形,即使如錢(qián)女士所述,延遲時(shí)間只有6分15秒,且商業(yè)廣告只有5分鐘,剩下的是公益安全廣告、觀影須知及30秒片方自帶影片預(yù)告片。其次,電影播放前有廣告行為系常識(shí),錢(qián)女士作為正常成年人應(yīng)當(dāng)知曉,且電影正片播放前播放廣告及廣告時(shí)長(zhǎng)并未違反法律規(guī)定,本影城亦無(wú)法強(qiáng)制錢(qián)女士觀看完畢。即使錢(qián)女士所述真實(shí),錢(qián)女士發(fā)現(xiàn)有廣告超長(zhǎng)、電影延時(shí)的情況,應(yīng)于當(dāng)時(shí)選擇退票或索賠,而不應(yīng)在消費(fèi)完畢即本影城合同義務(wù)履行完畢后要求退賠。再次,錢(qián)女士主張精神損害賠償及賠禮道歉沒(méi)有法律依據(jù)為了證明自己的訴訟請(qǐng)求,錢(qián)女士向法院提交了電影票及用手機(jī)拍攝的照片和視頻資料,照片和視頻資料上面顯示的拍攝時(shí)間,以此證明拍攝時(shí)間與電影票標(biāo)注的時(shí)間一致,從而證明照片及視頻資料反映的內(nèi)容與電影票標(biāo)注場(chǎng)次的播放內(nèi)容一致。對(duì)此,盧米埃南京影城提出,通過(guò)手機(jī)設(shè)置可以對(duì)時(shí)間任意設(shè)置調(diào)整,錢(qián)女士用“水印相機(jī)”拍攝的時(shí)間不足以證明顯示為當(dāng)天的時(shí)間,不能反映拍攝的真正時(shí)間,也就不能反映電影播放場(chǎng)次的時(shí)間及電影正片放映的準(zhǔn)確時(shí)間,故對(duì)照片和視頻資料所反映的拍攝時(shí)間不予認(rèn)可法院判決,影院賠禮道歉鼓樓法院經(jīng)審理后認(rèn)為,關(guān)于盧米埃南京影城是否存在延遲播映電影的情形,盧米埃南京影城辯稱(chēng)錢(qián)女士提交的證據(jù)不足以證明其系針對(duì)涉案場(chǎng)次電影進(jìn)行拍攝及電影正片放映的時(shí)間,而錢(qián)女士作為普通消費(fèi)者購(gòu)票后至盧米埃南京影城處觀影,其已提供了案涉場(chǎng)次的電影票、顯示播映時(shí)間的照片及視頻資料,盧米埃南京影城雖稱(chēng)電影票真實(shí)性無(wú)法核實(shí)、照片拍攝時(shí)間可以設(shè)置更改、視頻無(wú)法確認(rèn)場(chǎng)次,但并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明錢(qián)女士證據(jù)真實(shí)性存疑或盧米埃南京影城系準(zhǔn)點(diǎn)播映,故對(duì)錢(qián)女士提交的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。錢(qián)女士提交的視頻中的廣告播放時(shí)間、電影內(nèi)容及影院鐘表顯示的時(shí)間與錢(qián)女士所述延遲播映時(shí)長(zhǎng)均一致,故錢(qián)女士提交的證據(jù)已達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),對(duì)盧米埃南京影城針對(duì)該案所涉場(chǎng)次電影存在延遲播映的事實(shí),予以認(rèn)定關(guān)于盧米埃南京影城需承擔(dān)的法律責(zé)任,法院指出,錢(qián)女士在盧米埃南京影城處購(gòu)買(mǎi)電影票觀看電影,雙方之間已形成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系。錢(qián)女士購(gòu)買(mǎi)電影票,必然認(rèn)為電影會(huì)在票面注明的時(shí)間內(nèi)播放,盧米埃南京影城作為影城經(jīng)營(yíng)者,亦應(yīng)當(dāng)依票面時(shí)間完整播放電影。而盧米埃南京影城在事先未明確告知的情況下,占用電影播映時(shí)間來(lái)播放廣告近7分鐘,導(dǎo)致錢(qián)女士不能知悉接受服務(wù)的真實(shí)情況。錢(qián)女士的目的是觀看電影《深海浩劫》,盧米埃南京影城雖完整地播放了電影,但其占用電影播放時(shí)間播放廣告構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,具體方式應(yīng)根據(jù)本案侵權(quán)的具體情節(jié)與所產(chǎn)生的后果予以適當(dāng)確定針對(duì)錢(qián)女士要求返還16元票款的訴訟請(qǐng)求,法院認(rèn)為,盧米埃南京影城的侵權(quán)行為雖給錢(qián)女士造成近7分鐘的時(shí)間占用,但錢(qián)女士已觀看完畢整部電影,應(yīng)視為盧米埃南京影城此后提供了與票價(jià)相對(duì)應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容,錢(qián)女士亦未提交證據(jù)證明侵權(quán)行為給其造成了除近7分鐘的時(shí)間損失外尚有其他直接損害后果,故盧米埃南京影城的侵權(quán)后果并未給錢(qián)女士造成經(jīng)濟(jì)損失,對(duì)錢(qián)女士要求盧米埃南京影城返還票款的訴訟請(qǐng)求,不予支持針對(duì)錢(qián)女士要求盧米埃南京影城在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及官方網(wǎng)站道歉的訴訟請(qǐng)求,法院指出,盧米埃南京影城作為播映電影的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu),在明知行業(yè)規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)時(shí)播映的情況下仍延遲播映且播放商業(yè)廣告,而錢(qián)女士作為消費(fèi)者為實(shí)現(xiàn)觀看影片的目的被迫觀看廣告會(huì)給錢(qián)女士帶來(lái)一定精神上的不悅,盧米埃南京影城應(yīng)就其行為向錢(qián)女士賠禮道歉。但盧米埃南京影城的行為并未給錢(qián)女士造成對(duì)外不利影響,亦無(wú)通過(guò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、官方網(wǎng)站等公開(kāi)道歉的方式來(lái)達(dá)到消除影響的必要,故盧米埃南京影城以書(shū)面形式向錢(qián)女士賠禮道歉即可針對(duì)錢(qián)女士要求盧米埃南京影城支付精神損害賠償金5000元的訴訟請(qǐng)求,法院認(rèn)為,因侵權(quán)致人精神損害,但未造成嚴(yán)重后果,受害人請(qǐng)求賠償精神損害的,一般不予支持。本案中,盧米埃南京影城的延遲播映行為雖導(dǎo)致錢(qián)女士無(wú)法獲得期待的精神愉悅,但尚不足以給錢(qián)女士的精神造成較大的傷害和痛苦,在錢(qián)女士要求賠禮道歉已獲支持的情況下,應(yīng)已得到彌補(bǔ),故其另行要求支付精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,法院不予支持2017年8月23日,鼓樓法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條、第11條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第15條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第39條第一款、第64條第一款的規(guī)定,作出一審判決,判決盧米埃南京影城于本判決生效之日起十日內(nèi)向錢(qián)女士書(shū)面賠禮道歉判決生效后,雙方均未提出上訴,判決發(fā)生法律效力忍耐的另一面,是縱容江蘇首例電影院因播放映前廣告而引發(fā)的一場(chǎng)“小官司”,隨著判決的生效,已經(jīng)塵埃落定。影視視頻制作買(mǎi)票看電影,觀眾能否對(duì)映前廣告說(shuō)“不”?這場(chǎng)“小官司”折射出的大家經(jīng)常遇到、與我們緊密相關(guān)的法律問(wèn)題,法院經(jīng)過(guò)審理對(duì)此給出了答案。2009年,國(guó)家廣電總局電影局再次明確了規(guī)范,要求電影票面上的注明時(shí)間必須是影片開(kāi)放的時(shí)間,不得在電影開(kāi)放時(shí)間段插播廣告。從法律上來(lái)說(shuō),電影票上注明的時(shí)間就是履行合同時(shí)間,若商家未在約定的時(shí)間內(nèi)播放電影,便構(gòu)成違約。影院出售電影票時(shí),并未事先告知觀眾會(huì)播放廣告謀取利益。商家利用其提供服務(wù)的強(qiáng)勢(shì)地位,迫使消費(fèi)者觀看廣告,侵害了消費(fèi)者知情權(quán)買(mǎi)票進(jìn)電影院看電影,幾乎所有人都遇到過(guò)映前廣告。楊瀾1968年3月29日，不管觀眾愿不愿意,電影放映前先放上幾段廣告,這已經(jīng)成為電影行業(yè)的通行慣例。當(dāng)下,為利益所驅(qū)使,電影院以慣例為借口,濫播映前廣告的行為,依然很?chē)?yán)重。對(duì)映前廣告,觀眾雖然感到反感甚至是厭惡,但也很無(wú)奈。為了映前濫播的幾分鐘、十幾分鐘廣告的這種“小事”而與電影院較真兒的,基本上沒(méi)有。廣告越多,電影院賺的錢(qián)就越多,而觀眾的正當(dāng)權(quán)益不知不覺(jué)中受到了侵害?，F(xiàn)在,南京市民錢(qián)女士勇敢地站出來(lái)對(duì)這種侵權(quán)行為說(shuō)“不”,并直接將涉嫌侵權(quán)的電影院告上法庭。我們都有理由相信,這一標(biāo)志性事件一定會(huì)推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)程前行,其標(biāo)本意義不可小覷。