為什么說全球變暖不是陰謀論自2009年哥本哈根氣候大會引發(fā)全球關(guān)注以來，隨著越來越多的人了解什么是"全球變暖"以及"碳減排"的必要性，反面的意見也越來越有舞臺。很多陰謀論者認(rèn)為，"全球變暖"是一個騙局，紀(jì)錄片功夫少林即將播出 展現(xiàn)拳拳到肉真功夫。關(guān)于氣候變化的主流說法是夸大的、不真實的，或者認(rèn)為，至少"全球變暖"不是人為引起的，自然因素才是主要的，"碳減排"有不可告人的陰謀。而在哥本哈根大會期間曝出的"氣候門"、隨后曝出的"喜馬拉雅冰川門"、"亞馬遜森林門"，以及早就引發(fā)爭議的紀(jì)錄片《不可忽視的真相》里的"曲棍球桿門"則在很大程度上讓不少人相信了"全球變暖"確實是個陰謀——聯(lián)合國和科學(xué)家們在欺騙大眾然而，人們對"陰謀論"的信任往往并非建立在對這些"門"有過詳細(xì)考察的基礎(chǔ)上，而僅僅是因為這些"門"迎合他們心底的猜疑。事實上，對于數(shù)千人參與的IPCC（政府間氣候變化專門委員會）氣候報告，想不出任何差池也是很困難的，科學(xué)家們也做不到不犯任何錯誤。經(jīng)調(diào)查，"氣候門"被證實并沒有人操縱、隱藏關(guān)鍵數(shù)據(jù)，雖然確實存在研究不夠公開的問題。至于更早的、被廣泛宣傳的美國前副總統(tǒng)戈爾"造假"二氧化碳濃度的"曲棍球桿門"，經(jīng)美國國會、科學(xué)院多次重新復(fù)核，"曲棍球桿曲線"整體上是沒有問題的。探親記里的百貨大樓高聳入云。…[詳細(xì)] 這些"門"確實增加了全球民眾對"全球變暖"學(xué)說的不信任感，這是科學(xué)家們的嚴(yán)重失誤，但這并不表明"陰謀論"的質(zhì)疑就是對的"人類導(dǎo)致全球變暖"在科學(xué)界確實有爭論，但支持與反對之比為97%比3% "陰謀論"且不提，還有一種懷疑主流說法的論調(diào)是，"人類行為導(dǎo)致全球變暖"并不是科學(xué)界的共識。在哥本哈根會議期間冒出來各種持反對意見的科學(xué)家就是明證——科學(xué)界自己還沒定論呢，就向公眾推銷，太著急了吧？況且，很多人認(rèn)為，持反面意見的科學(xué)家敢于"說真話"，他們的結(jié)論才是可信的這又是想當(dāng)然的看法。國際上確實一直存在對"人類行為導(dǎo)致全球變暖"這一說法持不同意意見的研究人員，甚至還成立了一個與IPCC唱反調(diào)的NIPCC組織，來宣揚"并非人類行為導(dǎo)致全球變暖"。國內(nèi)有一些學(xué)者也據(jù)此認(rèn)為該問題仍有爭議，不宜下明確的結(jié)論不過，這個說法也忽略了更重要的事實。支持"人為導(dǎo)致氣候變化"學(xué)說與反對該學(xué)說的科學(xué)家的數(shù)量，是完全不成比例的。國際科學(xué)界一直有針對科學(xué)家群體關(guān)于氣候變化看法的調(diào)查，例如，自2007年到2011年，這5年內(nèi)有過5次分別由不同組織發(fā)起的調(diào)查，幾乎每次結(jié)果都顯示高達(dá)95%以上的科學(xué)家相信"人為導(dǎo)致全球變暖"，最權(quán)威的一次來自美國科學(xué)院，多達(dá)97%到98%的氣候領(lǐng)域科學(xué)家支持IPCC關(guān)于人類行為引起氣候變化的結(jié)論。持反對意見的僅不到3%，而且絕大多數(shù)并非氣候領(lǐng)域的權(quán)威。…[詳細(xì)] 或許有人說，誰能保證那3%的少數(shù)派中沒有"愛因斯坦"呢？希特勒不是曾組織過100個科學(xué)家反對相對論嗎？誰能保證IPCC的結(jié)論必定是正確的，有一天證偽了怎么辦？去年255名美國科學(xué)院院士發(fā)表了一封關(guān)于氣候變化與科學(xué)完整性的公開信，里面對此有很好的解釋："科學(xué)結(jié)論總會有某些不確定性；科學(xué)永遠(yuǎn)不絕對地證明任何事情。當(dāng)有人說社會應(yīng)該等到科學(xué)家能絕對地肯定時再采取行動，這等于說社會永遠(yuǎn)不采取行動。對像氣候變化這樣的可能造成大災(zāi)難的問題來說，不采取行動會讓我們的星球冒著危險。"；"科學(xué)家像所有的人一樣會犯錯誤，但是科學(xué)過程被設(shè)計了尋找并改正錯誤……當(dāng)某些結(jié)論已經(jīng)過全面和深入的檢驗、質(zhì)疑和檢查，它們就獲得了充分確立的理論的地位，常常被稱為事實。"； "氣候變化現(xiàn)在已歸到了這個范疇：有確鑿、全面、一致的客觀證據(jù)表明人類正在改變氣候，因此威脅著我們的社會和我們賴以生存的生態(tài)系統(tǒng)。" IPCC的報告并沒有說地球會百分之百變暖，但隨著證據(jù)越來越充足，這種可能性正被越來越高地肯定，IPCC稱全球變暖的可信性達(dá)到了90%，顯然，我們應(yīng)該為這90%的可能性未雨綢繆，而不能對那10%的小概率事件抱以希望。否則一旦全球變暖的形勢不可逆轉(zhuǎn)，那到時真的是哭都來不及了。…[詳細(xì)] 很多人認(rèn)為，全球變暖以及碳減排這種全球重大問題，應(yīng)該得到質(zhì)疑。確實，這種問題可以質(zhì)疑，也應(yīng)該受到各種詰問和檢驗，然而這只能在科學(xué)研究的前提下才能去質(zhì)疑。否則光有探索精神、質(zhì)疑精神，靠著本能和對相關(guān)知識的一知半解，就去質(zhì)疑如此多在該領(lǐng)域研究了幾十年的專家的集體結(jié)論或獨立研究出來的相同結(jié)論，這除了"勇氣"之外，沒有任何理性可言可悲的是，因為想有理有據(jù)的質(zhì)疑某個結(jié)論需要下很多功夫，而人往往喜歡偷懶，所以很多人包括媒體就選擇了既顯得萬能又顯得與眾不同的質(zhì)疑方式——陰謀論。而即便把陰謀論駁斥得清清楚楚，很多人還是會說"我就是不信"……而這，正是減排難題最大的群體基礎(chǔ)。…[詳細(xì)] 到底有多少人選擇"我就是不信"？據(jù)國外統(tǒng)計，72%的新聞報道懷疑或者否認(rèn)人類對氣候變化的影響，而普通民眾持這種看法的在近年的一次調(diào)查中高達(dá)74%，這還是在減排先進(jìn)國家英國的調(diào)查。除去各種"門"的惡劣影響外，還有什么因素導(dǎo)致多數(shù)民眾不相信人類導(dǎo)致氣候變化？不理解減排的急迫性？與轉(zhuǎn)基因問題一樣，在中國，"全球變暖"、"碳減排"往往被一些人描述為西方特別是美國限制中國發(fā)展的"陰謀"，是另一種"普世價值觀"和"西方中心論"，用以欺騙中國人。這些人對"氣候門"、"冰川門"等都非常感興趣，但一旦跟他們講到底什么回事，反而會質(zhì)問你"什么動機"。這種"帝國主義亡我之心不死"的思維受眾很廣，不過他們都忽略了，大洋彼岸的美國人民，對全球變暖、碳減排也很不感冒作為在氣候問題上一直"拖后腿"的發(fā)達(dá)國家，美國人特別是共和黨人在這個問題上的看法與西方普遍看法相當(dāng)不同。不僅布什政府宣布退出了"京都議定書"，今年的共和黨總統(tǒng)候選人大多也對氣候問題非常不感冒。例如佩里就稱"我認(rèn)為大量的科學(xué)家一直在操縱數(shù)據(jù)，讓金錢源源不斷地流入他們的項目里"，另一位熱門候選人羅姆尼原先曾擔(dān)心人類改變了氣候，但最近也立場軟化，稱"我不知道是否主要是人類造成的"。類似的言論讓保羅克魯格曼撰文批評共和黨是個反科學(xué)的政黨作為高級知識分子的美國政客，為什么會這樣？答案很簡單，根據(jù)一個關(guān)于公共政策的普遍調(diào)查，在愛荷華州的共和黨選民中，只有21的受訪者相信全球變暖（只有35相信進(jìn)化論）。雖然美國人大都有較高的教育水平，但保守主義與自由主義的長期對立，還是蒙蔽了很多人的看法，這與97%的美國氣候科學(xué)家相信人類導(dǎo)致氣候變化形成了多么鮮明的對比這個例子很好地說明了，科學(xué)與民意并沒有太大關(guān)系。而由于民主社會做決策必須重視民意，導(dǎo)致了正確的意見被忽視，而錯誤的意見成為了決策的依據(jù)。…[詳細(xì)] 民眾不理解碳減排，除去本身知識能力的不足外，很大程度上還因為"全球變暖"的后果沒有那么迫切。比起核武器實驗、公司宣傳片拍攝核電站泄漏這類看得見的恐怖，"全球變暖"在民眾關(guān)心的排行榜上自然是要往后排的，甚至不惜實行更迫切的政策來增加碳排放，阻礙全球變暖例如，經(jīng)過日本福島核泄漏事件后，影視視頻制作全世界都開始談廢核，前日臺灣"大選"電視辯論，馬蔡宋三位候選人都在談"非核家園"，差別無非時間表不同而已，沒有人敢說保留核設(shè)施。但顯然，廢除核能至少在短期內(nèi)是要以消耗更多化石燃料、排放更多二氧化碳作為前提的。但因為這并非"火燒眉毛"，其優(yōu)先度就得往后退了，殊不知"減排"若減晚了，其造成的結(jié)果很可能是不可逆的前兩年，有媒體曾調(diào)查"未來十年國家最大挑戰(zhàn)"，第七名才是"環(huán)境污染，生態(tài)破壞"，企業(yè)宣傳片制作這與氣候問題還不完全一致。顯然，人們對全球變暖的擔(dān)心，遠(yuǎn)不及對腐敗、高房價、貧富不均的關(guān)心。全球變暖喊得響亮，但真正關(guān)心的人并不夠多，還不如中醫(yī)、轉(zhuǎn)基因等問題來得直白，容易參與，畢竟絕大多數(shù)人都看不懂氣候模型和計算公式，對氣候變化的危害缺乏深刻體會。"反正有空調(diào)了，氣候變熱真是一件很大不了的事嗎？"這種心態(tài)仍然很有市場民意基礎(chǔ)如此，反映到政府行為上就不難理解了。由于各國政府對氣候問題的擔(dān)憂程度并沒有高到大于貧困、和平等別的議題，所以盡管氣候大會進(jìn)行到了第17屆，氣候問題仍然看不到光明的解決路線，而近年甚至遇到了比以往更多的困難1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會，確定了"共同而有區(qū)別的責(zé)任"，并作為國際環(huán)境合作原則。意思是指發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在承擔(dān)國際環(huán)境義務(wù)時，責(zé)任不同。具體在減排這個問題上，就是發(fā)達(dá)國家有規(guī)定額度的減排義務(wù)，而發(fā)展中國家則是自愿減排。這是針對20年前"南北差距"相當(dāng)大的情況下制定的原則。這也是聯(lián)合國民主決策機制之下的成果然而，20年來，隨著多極化的發(fā)展和新興國家的崛起，發(fā)達(dá)國家相對衰落，發(fā)達(dá)國家的排放量從占總數(shù)的到超過60%降到現(xiàn)在的不足50%，而所謂的"金磚國家"的溫室效應(yīng)比世界上其他國家增長的都要快——尤其中國和印度的增速是其他國家的五倍。這樣，原先劃定的標(biāo)準(zhǔn)就引發(fā)爭議了。例如，中國目前的人均年碳排放量就已經(jīng)與歐洲的部分國家接近，雖然有"歷史總排放"一說，但無疑很多發(fā)達(dá)國家已經(jīng)不愿意看到中國繼續(xù)享用"有區(qū)別的責(zé)任"——雖然哥本哈根會議上中國提出單位GDP碳排放將在2020年時比2005年下降45%，但在總排放量上，到時很有可能是09年時的兩倍。這對需要承諾減排總量的發(fā)達(dá)國家來說，是不愿意接受的氣候談判除了涉及減排義務(wù)問題，還涉及發(fā)達(dá)國家援助發(fā)展中國家減排，說白了就是"錢"的問題。今年氣候會議在歐債危機的大背景下，想要在"錢"的問題上談妥無疑難度更大。事實上，京都以降的每次氣候會議上，各國均原則上承諾及認(rèn)可總體協(xié)定，但實施中卻把本國的經(jīng)濟(jì)利益置于首位。顯而易見，該模式下的氣候談判進(jìn)展是極其有限的，而且很可能是越來越有限。…[詳細(xì)] 而最大的問題在于，即便在氣候問題的談判空間和預(yù)期都不斷變得惡劣，各談判國都沒有辦法解決這一問題。既不能說中國為首的發(fā)展中國家堅持發(fā)展權(quán)利、堅持"共同而有區(qū)別的責(zé)任"是錯的，也不能說西方國家堅持主要發(fā)展中國家必須承諾具體減排義務(wù)才承諾"京都議定書第二承諾期"是錯的。但眼見的事實是，談判各國給出的條件都越來越苛刻，越來越難達(dá)到一致，甚至連減排領(lǐng)頭人歐盟都說只有其他國家做得好才會在京都議定書第二承諾期把減排額度從20%提高到30%。所以，中國在談"法律強制減排"時提出5大條件就不足為奇了因為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論"公地悲劇"來講，這幾乎是不可避免的，誰也不會主動犧牲超出自己能承受的代價，去讓別人獲得利益。盡管這個"公地悲劇"的結(jié)果就是，各國的減排量總和達(dá)不到哥本哈根會議定下的氣溫增加控制在2度之內(nèi)的目標(biāo)，全球變暖變得不可逆轉(zhuǎn)近日，紀(jì)錄片筑夢路上熱播 講述中國共產(chǎn)黨95年故事，加拿大宣布年底退出京都議定書，再次為這"公地悲劇"的出現(xiàn)打上了不詳?shù)年幱岸硪幻妫罱枚嗫茖W(xué)家認(rèn)為ICPP預(yù)測太保守了。廣播節(jié)目旅游風(fēng)向標(biāo)，麻省理工學(xué)院的研究結(jié)果顯示，IPCC設(shè)想的最糟糕情況，只是他們計算的中度可能性。…[詳細(xì)] 有悲觀者認(rèn)為，氣候問題已經(jīng)無法在現(xiàn)有的民主政治框架下和國際民主決策秩序下解決，因為自由主義和消費主義的盛行，以及唯增長論的傳播，使得大多數(shù)人類意識不到氣候問題到底有多迫切，而輪換制的民主政府只顧眼前利益，不顧長遠(yuǎn)后果。很多氣候問題的關(guān)注者都覺得解決氣候變化問題只有走統(tǒng)一管理這一條路——由一個具有絕對權(quán)威的科學(xué)委員會來處理一切問題，用"公地悲劇"的提出者哈代的話來說，由某位"皇帝"來統(tǒng)一分配資源