一切政府都存在于意見的基礎(chǔ)上以賽亞 伯林把剛剛過(guò)去的20世紀(jì)稱為人類有史以來(lái)最糟糕的時(shí)代，很重要的原因是人類在那個(gè)世紀(jì)里使用了空前的暴力，包括兩次殃及世界的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。但在我看來(lái)，更重要的原因在于，以暴力為基礎(chǔ)的政治理論正是在那個(gè)時(shí)代開始了廣泛的政治實(shí)踐，其制度化的極左形式是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，極右形式則是法西斯主義。而作為一名政治學(xué)家他承認(rèn)，其從事的政治學(xué)研究從來(lái)沒(méi)有讓自己感受到“任何的愉悅或者快樂(lè)”。因?yàn)樗麜r(shí)常感覺到，“政治本身就包含著一些讓人們不可能以對(duì)它的研究為樂(lè)的因素。” 是什么因素讓政治以及政治學(xué)無(wú)法快樂(lè)呢？加藤節(jié)說(shuō)，那是因?yàn)檎卧诒举|(zhì)上乃是一種權(quán)力關(guān)系，而權(quán)力又把暴力作為自己最后的依據(jù)。其結(jié)果就是，人之為人，本來(lái)希望主宰自己的生活，企業(yè)宣傳片制作可是政治卻來(lái)左右你強(qiáng)迫你，扭曲你做自己主人的意志并非加藤一人視暴力為政治的底色，大多數(shù)政治學(xué)家都承認(rèn)這一點(diǎn)。例如，賈恩弗朗哥 波齊在論述政治權(quán)力時(shí)也認(rèn)為，由于政治權(quán)力賴以行使的特殊資源就是暴力，而暴力的最大特征就是“缺少前提”，也就是說(shuō)，它無(wú)須任何前提條件就可以發(fā)揮作用，因此政治權(quán)力具有終極性。他是這么定義暴力的：使用和威脅使用武力，影響個(gè)人的生命、肉體完整以及人身自由，剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，以及影響其他與個(gè)人的存在和福利有重要關(guān)系的事務(wù)。總之，他認(rèn)為暴力（包括暴力威脅）是構(gòu)成和管理人際關(guān)系的最后手段，因?yàn)樗且匀祟惖谋灸転榛A(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)廣告的個(gè)性要素分析論文，并通過(guò)影響人們的感覺和情感而發(fā)生作用的然而，不能將加藤節(jié)與波齊的暴力觀劃上等號(hào)。實(shí)際上，盡管他們都同意政治與暴力密不可分，但在立場(chǎng)上卻存在著尖銳的對(duì)立。而這種對(duì)立，完全可以視為兩種政治觀念的對(duì)立自亞里士多德以降，將政治等同于權(quán)力，繼而與暴力掛鉤的觀念有著各式各樣的版本，也存在著近乎連續(xù)的譜系。以賽亞 伯林把剛剛過(guò)去的20世紀(jì)稱為人類有史以來(lái)最糟糕的時(shí)代，公司宣傳片拍攝很重要的原因是人類在那個(gè)世紀(jì)里使用了空前的暴力，包括兩次殃及世界的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。企業(yè)宣傳片制作但在我看來(lái)，更重要的原因在于，但是她的接班人或許正向我們走來(lái)以暴力為基礎(chǔ)的政治理論正是在那個(gè)時(shí)代開始了廣泛的政治實(shí)踐，其制度化的極左形式是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，極右形式則是法西斯主義伯林在《扭曲的人性之材》里探討過(guò)邁斯特的政治學(xué)說(shuō)與法西斯主義之間的關(guān)系。在伯林的轉(zhuǎn)引中我們可以看到，激進(jìn)的權(quán)力至上論者持有多么極端的暴力觀：贊美大自然中的暴力，宣稱凡是有生命的地方就必然充斥著殺戮，“整個(gè)地球永遠(yuǎn)浸泡在血泊中 所有的生命都必定要被獻(xiàn)祭 直到萬(wàn)物的終結(jié)，直到死亡都死亡”。在邁斯特的心目中，暴力就是權(quán)力，權(quán)力就是秩序，秩序就是服從，這就是所謂政治。與邁斯特的暴力崇拜相比，或者與之后的喬治 索雷爾的暴力神話、卡爾 施米特鼓吹的“敵友之分”相比，波齊對(duì)權(quán)力與暴力的論述既不新鮮，也不算激進(jìn)與波齊不同，加藤節(jié)雖然承認(rèn)政治中的確潛伏著暴力的可能性，人們也應(yīng)該把政治看作是一種“以暴力為最后依據(jù)的權(quán)力對(duì)沖突加以解決的機(jī)制”，但他同時(shí)認(rèn)為，就像霍布斯論證的那樣，暴力也是對(duì)政治的否定。僅僅把政治看作“你死我活的斗爭(zhēng)”的觀點(diǎn)無(wú)疑是片面的。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)橥ㄟ^(guò)消滅和傷害對(duì)方肉體的方法確能平息紛爭(zhēng)，但也從根本上消解了沖突的意義 沒(méi)有沖突，其實(shí)也就無(wú)所謂政治。所以，還可以將霍布斯的論證繼續(xù)下去 暴力是政治的否定，而政治則是對(duì)暴力的克服如何克服暴力？加藤節(jié)認(rèn)為，必須強(qiáng)調(diào)政治的公共性。紀(jì)錄片二十二刷屏朋友圈 很多觀眾含淚看完他認(rèn)為，政治若要成為可能，“政治主體之間必須存在某種公共性，其內(nèi)容包括對(duì)共同生存的共同意志，對(duì)解決紛爭(zhēng)的規(guī)則的共同的理解，以及對(duì)通過(guò)強(qiáng)制保證這些規(guī)則得以遵循的權(quán)力的正當(dāng)性的相互承認(rèn)。”同時(shí)，還要讓“在政治主體間區(qū)分?jǐn)秤训臎_突的激烈程度，不超越基于共同生存的意志、共同的規(guī)則以及公共權(quán)力的存在而形成的公共性的界限。” 不僅是加藤節(jié)，以康德為代表，漢娜 阿倫特、哈貝馬斯、羅蒂等人構(gòu)成了另一個(gè)譜系。不約而同地，這一譜系的思想家都對(duì)政治中的暴力持警惕的態(tài)度，并認(rèn)為增強(qiáng)政治的公共性有助于克服暴力哈貝馬斯對(duì)暴力的批判非常有力。他說(shuō)，人類籌劃未來(lái)、渴望美好生活的天性是和人類對(duì)正義的永不枯竭的追求相一致的。從哲學(xué)的角度看，由于缺乏對(duì)未來(lái)的籌劃，也缺乏對(duì)構(gòu)建更好生活的興趣，暴力在本質(zhì)上是沒(méi)有意義的，也是非正義的。同時(shí)他還認(rèn)為，只有在“由或多或少是善好的理性組成的公共空間中”，權(quán)力才具備正當(dāng)性鑒于哈貝馬斯一貫的晦澀，可以用其他人更加簡(jiǎn)潔的話為之注解。康德表示，每一個(gè)國(guó)家的公民憲法都應(yīng)當(dāng)是共和制的；孟德斯鳩講，政府的權(quán)力應(yīng)與該政府的支持者數(shù)量成正比；詹姆斯 麥迪遜說(shuō)，一切政府都存在于意見的基礎(chǔ)上。他們談?wù)摰氖敲裰鳎钦蔚墓残裕彩强朔┝Φ谋亟?jīng)之路。